Donald Trump o Kamala Harris tendrán que enfrentarse a la línea de “América primero”. Y con el aumento previsto de los déficits presupuestario y comercial del país.
La alocada campaña estadounidense se acelera de nuevo. Tras el cataclísmico debate con Trump del 27 de junio, Biden tiró la toalla menos de un mes después, allanando el camino a su vicepresidenta, que logró la hazaña de unir al Partido Demócrata tras ella en menos de 48 horas.
Tras la conclusión de la Convención Demócrata en Chicago el 22 de agosto con la apoteosis de Kamala Harris y su co-líder Tim Walz, se abre ahora un nuevo capítulo de la campaña con el primer debate directo entre los candidatos oficiales. Este es el momento decisivo en las 8 semanas que quedan hasta el 5 de noviembre, mientras que el voto por correo ya está abierto en Carolina del Norte desde el 6 de septiembre.
En poco más de un mes, la narrativa de la carrera presidencial ha cambiado. En lugar de la alternativa planteada por Trump, “ante los peligros del mundo, tienes que elegir a un hombre fuerte que te proteja y Biden es incapaz de hacerlo”, Kamala Harris planteó la pregunta “¿quieres ir hacia atrás con Trump o hacia delante con nosotros?
Incluso en Estados Unidos, el país del eterno optimismo, esta perspectiva dista mucho de ser unánime, y las dificultades económicas de las clases trabajadoras, enfrentadas a las espectaculares subidas de precios de los años post-CoVid, pesan en la intención de voto, sobre todo en los estados del Medio Oeste, en busca de su grandeza pasada.
Sin embargo, las encuestas, que mostraban una clara ventaja del 45º Presidente sobre Biden, se han estrechado y pintan un panorama político muy abierto. Cada “estado pivote” está ferozmente disputado y el liderazgo cambia casi semanalmente, a medida que intervienen los “billetes”.
A pesar de sus estilos, antecedentes y retórica muy diferentes, los planteamientos económicos de los dos candidatos son muy similares, girando en torno a la noción de protección, la limitación de los mecanismos de regulación del mercado y el aumento del déficit presupuestario.
La protección es un objetivo claro de ambas campañas. Es evidente para Trump con su promesa de elevar los aranceles al 60% sobre todos los productos procedentes de China y de utilizar esta arma contra todos aquellos cuyas prácticas económicas o monetarias le desagraden.
Éste es también un punto defendido por los equipos de Kamala Harris, en la estela directa de las políticas aplicadas en los últimos tres años por la administración Biden. Menos general y central que en el caso de su oponente republicano, este tema, bajo el mantra “un pequeño patio rodeado de altos muros”, es recurrente en los discursos de la candidata. Esto se aplica, por supuesto, a las áreas definidas como estratégicas en el contexto de la rivalidad con China, pero también, más recientemente, a la política migratoria, que ha sido durante mucho tiempo un punto ciego de las políticas demócratas.
El segundo punto similar es la desconfianza en los mecanismos de regulación de la economía por la sola vía del libre mercado. Aquí, son los demócratas los que están a la vanguardia. Abundan los ejemplos de un mayor control de los precios de los alimentos, una mayor presión reguladora sobre los gigantes tecnológicos, el mantenimiento de un marco estricto para las actividades financieras y la generalización del aumento del salario mínimo.
Sorprendentemente, los equipos de Donald Trump no están lejos de compartir esta desconfianza. No en los ámbitos financiero o energético, donde la desregulación desenfrenada es la piedra angular de su planteamiento.
La situación es más matizada en el caso de la tecnología, donde el deseo de “libertad de expresión” en las plataformas se combina con la determinación de repatriar las fuerzas productivas de este sector estratégico al país por la fuerza, o incluso bajo coacción, y de controlar estrictamente las inversiones.
Por otra parte, esto es muy claro en la sanidad y los seguros, considerados ámbitos clave para el poder adquisitivo de las clases trabajadoras, y en los que Trump quiere utilizar toda su influencia para hacer bajar el precio de los tratamientos y servicios.
Finalmente, el último punto de convergencia, el más obvio y probablemente el más seguido por los inversores de todo el mundo, es el uso del arma fiscal para apoyar el crecimiento y el empleo en el país.
En el caso de los demócratas, el aumento del déficit es inevitable debido al aumento previsto del gasto. Entre sus promesas electorales figuraban 40.000 millones de dólares en ayudas a la construcción de viviendas, 25.000 dólares en ayudas a los compradores primerizos y un aumento de la desgravación fiscal por el nacimiento del primer hijo de 2.000 a 6.000 dólares.
Este gasto no pudo compensarse con el prometido aumento del tipo impositivo sobre los beneficios del 21% al 28% y el aumento de los impuestos sobre los hogares con ingresos anuales superiores a 400.000 dólares. Por tanto, el déficit presupuestario actual, que se sitúa en el 7% del PIB, no puede sino aumentar. Según un cálculo publicado a finales de julio por el grupo de reflexión independiente Tax Foundation, el déficit debería aumentar un 0,25% del PIB anualmente.
Por lo que respecta a los republicanos, es a través de la caída de los ingresos como es probable que se produzca el aumento. Donald Trump ha prometido hacer permanentes los recortes fiscales de la Ley de Recortes y Empleos Fiscales, que expiran en 2025. También tiene previsto reducir el tipo del impuesto de sociedades del 21% al 20%. La Tax Foundation calcula que, a pesar de los ingresos procedentes de los derechos de aduana adicionales, el déficit aumentaría un 0,5% del PIB anualmente.
En un momento en que la deuda federal estadounidense aumenta al vertiginoso ritmo de un billón de dólares cada trimestre, esto presionará a los mercados financieros mundiales para financiar a la primera potencia mundial, y al dólar como primera moneda mundial.
Los socios comerciales, políticos y financieros de Estados Unidos deben estar resueltamente preparados: ni Donald Trump ni Kamala Harris jugarán espontáneamente la carta del “bien común” en estos ámbitos. El repliegue de las naciones y sus pueblos sobre sus propios asuntos es una tendencia general en todos los continentes, y Estados Unidos no es una excepción. Los mercados ya viven en este entorno, en mayor o menor medida según el año, desde el primer mandato de Trump e incluso desde el final de los años de Obama.
